To be frank, Mr Trump has come to power in a sense heralding the advent of a new era of media politics. Although this trend began to unfold in the Obama era, in 2016, the new media exposed itself to an unprecedented level of political power through a naked humiliation of traditional media. Through the role of new media, once silent silent no more, once the discrete unity together, once the power of the marginalized aware of their presence, and aggressively to the middle of the political stage. 

Also because of this, the political participation of the new media era shows a dangerous subversive nature. If at the time of the Arab spring, this disruptive also often ruled by people with traditional routing to understand, so in the UK out of Europe, the United States after the election, the subversive act more fully. 

On the one hand, the emergence of new media has made a major impact on the representation of political system based on asymmetric information. In traditional politics, the public has formed a balance of trust and fiduciary with elites and experts. Experts play a decisive role in the field of public knowledge because of their information and skills. What the public can do is to trust the elite and experts, at best, to determine which side of the competition between the elites and the experts. 

But search engines and new media created by new media put an end to that balance. The public began to understand the truth, or the belief that it was through the Internet, that the trust of the elite was disintegrated. This is not a matter of politics, but all of the issues that are built up in the field of information asymmetry. The authority of doctors, teachers and even artists has been similarly questioned. It is this widespread questioning that has left the west's once complacent representative democracy facing an unprecedented crisis of legitimacy. 

On the other hand, the new media has reacquired the power of organization by allowing people to be marginalized by traditional politics. In traditional political participation, many topics, emotions and even people are subtly excluded through familiar surroundings and media guidance. Western society public tends to be consciously guide to those who want them to be discussed above, and ignore those may cause unhappiness or conflict issues, it makes society can gain a false sense of unity and a sense of security. The advent of social media, however, to a large number of edges of the silent bear found the mobilization of communicate with each other, each other of the space, also let the traditional media to build political right encountered unprecedented resistance. 

It is worth emphasizing that, due to fragmentation and emotional problems in the spread of new media, such resistance also tends to show strong political incorrectness. It tends to be emotional, but it's hard to come up with constructive solutions, but it's more real and intense than the political correctness of the form. This is exactly why trump defeated the New York times. 

Considering the subversiveness of new media politics, its management becomes a difficult problem, especially when its information is difficult and difficult to discern. Russia's ban on linkedin, the world's biggest professional social network, could be seen as a response to the situation. Even America, which claims to be free, turned off wikileaks at the crucial moment of the election, and there was no shortage of "Facebook fake news that somehow influenced the election". 

What must be seen, however, is that the traditional high-voltage control model, or the efforts to make the traditional media of new media, are equally hard to achieve. This is because the new media is totally different from traditional media, it has been completely generalization, every smart phone users, it is a sense of new media, each a WeChat group is always in the press conference. The discourse of the public has largely escaped from the control of traditional media, and it has left the traditional public opinion control based on the management and control thinking to be in a serious state of failure. Unless a country is willing to give up the huge dividends of Internet commerce and ban the use of smart phones altogether, it can't really avoid the problems of new media transmission. 

The most important is to build a moderate, rational and inclusive communication environment in the space of new media. As with the New York times' invective against the "populist tendencies" of new media, and the strangulation of new media, it makes no sense. Managers must understand that elite monopoly information sharing mechanism of information supply has won't work, in the era of new media politics, information equality for political expression more low threshold, it may not progress. As for the existence of fake news, if viewed from the perspective of political participation, it also means that the marginalized topics, emotions and even the crowd, as a "social problem", are being discovered on a large scale. 

To be frank, Mr Trump has come to power in a sense heralding the advent of a new era of media politics. Although this trend began to unfold in the Obama era, in 2016, the new media has shown itself unprecedented and powerful political power through a naked humiliation of traditional media. Through the role of new media, once silent silent no more, once the discrete unity together, once the power of the marginalized aware of their presence, and aggressively to the middle of the political stage. 

Also because of this, the political participation of the new media era shows a dangerous subversive nature. If at the time of the Arab spring, this disruptive also often ruled by people with traditional routing to understand, so in the UK out of Europe, the United States after the election, the subversive act more fully. 

On the one hand, the emergence of new media has made a major impact on the representative political system based on information asymmetry. In traditional politics, the public has formed a balance of trust and fiduciary with elites and experts. Experts are playing a decisive role in the public unfamiliar area due to their information and skills. What the public can do is to trust the elite and experts, at best, to determine which side of the competition between the elites and the experts. 

But search engines and new media created by new media put an end to that balance. The public began to understand the truth, or the belief that it was through the Internet, that the trust of the elite was disintegrated. This is not a matter of politics, but all of the issues that are built up in the field of information asymmetry. The authority of doctors, teachers and even artists has also been increasingly questioned. It is this widespread questioning that has left the west's once complacent representative democracy facing an unprecedented crisis of legitimacy. 

On the other hand, the new media has reacquired the power of organization by allowing people to be marginalized by traditional politics. In traditional political participation, many topics, emotions and even people are subtly excluded through familiar surroundings and media guidance. Western society public tends to be consciously guide to those who want them to be discussed above, and ignore those may cause unhappiness or conflict issues, it makes society can gain a false sense of unity and a sense of security. The advent of social media, however, to a large number of edges of the silent bear found the mobilization of communicate with each other, each other of the space, also let the traditional media to build political right encountered unprecedented resistance. 

It is worth emphasizing that, due to fragmentation and emotional problems in the spread of new media, such resistance also tends to show strong political incorrectness. It tends to be emotional, but it's hard to come up with constructive solutions, but it's more real and intense than the political correctness of the form. This is exactly why trump defeated the New York times. 

Considering the subversiveness of new media politics, its management becomes a difficult problem, especially when its information is difficult and difficult to discern. Russia's ban on linkedin, the world's biggest professional social network, could be seen as a response to the situation. Even America, which claims to be free, turned off wikileaks at the critical moment of the election, and there was no shortage of "Facebook fake news that influenced the election in some way". 

What must be seen, however, is that the traditional high-voltage control model, or the efforts to make the traditional media of new media, are equally hard to achieve. This is because the new media is totally different from traditional media, it has been completely generalization, every smart phone users, it is a sense of new media, each a WeChat group is always in the press conference. The discourse of the public has largely escaped from the control of traditional media, and it has left the traditional public opinion control based on the management and control thinking to be in a serious state of failure. Unless a country is willing to give up the huge dividends of Internet commerce and ban the use of smart phones altogether, it can't really avoid the problems of new media transmission. 

The most important thing is to build a moderate, rational, inclusive environment in the space of new media. As with the New York times' invective against the "populist tendencies" of new media, and the strangulation of new media, it makes no sense. Managers must understand that elite monopoly information sharing mechanism of information supply has won't work, in the era of new media politics, information equality for political expression more low threshold, it may not progress. As for the existence of fake news, if viewed from the perspective of political participation, it also means that the marginalized topics, emotions and even the crowd, as a "social problem", are being discovered on a large scale.